Ao ler o texto escrito pelo tiago, não empreendi com olhos de crítico. Tentei caminhar por ele como quem caminha em uma rua, às vezes sem rumo. Dobras, arestas, pontas, esquinas... me interessam e busco-as, pois nelas possivelmente há diálogo. O texto é polido com esmero, trabalho de joalheiro, daqueles ofícios do bilac. Métrico, organizado, diria até limpo; por ordem da introdução indica como pensa o trabalho com os velhos – diria senescentes, mas acho engraçada essa palavra – e aqui relaciona brevemente com os textos.

Mas então acontece a revisão de literatura, e é aqui que eu quero puxar uma conversa. Belamente o tiago nos apresenta seus quatro textos utilizados, foucault, foucault, ortega, guattari. Apresenta-os, em resumo, fala de suas partes, é fiel aos autores, diz aquilo que os autores haviam dito, articula-os de forma sólida. Bom e bonito, mas acho que permite um curto-circuito, os textos versam entre si criando uma lógica própria, mas não vi versarem com o fazer do grupo ou dos velhos a não ser brevemente na introdução e de maneira precipitada no primeiro parágrafo da discussão. E isso um tanto me incomodou.

Para que servem tantos, ou mesmo poucos textos? Essa é uma reflexão que faço e me proponho a pensar com vocês. Às vezes caímos no ranço acadêmico mostrando nossa leitura e entendimentos de variados textos, falar ipicilíteris aquilo que o foucault disse, ou que o freud, skinner e tantos outros que disseram coisas. Mas de que nos servem? Como funcionam em nosso fazer? Alguém me disse, em um texto, que importa fazer com que os autores falem aquilo que possa funcionar em seu fazer. Estes seriam textos-ferramentas, então a pergunta é... Como eles funcionam?